Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22947 K.2017/299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, icra mahkemesine başvurusunda, 3. dereceden ipotek alacaklısı olduğunu belirterek, ihale alıcısı tarafından davalı ... Belediyesi'ne ödendikten sonra ihale bedelinden tahsil edilen emlak vergisi, çevre temizlik vergisi ve diğer ödemelerin haksız olduğunu, iadesi gerektiğini belirtmiş, mahkeme, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar vermiştir.

İhaleye konu 160 ada 369 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3. dereceden ipoteğin takip dışı ... Limited Şirketi lehine 03.11.1999 tarihinde tescil edildiği, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/362 Esas sayılı takip dosyasında, ipotek ve alacakların iş bu dosyada şikayetçi ... Grup … Ltd. Şti.ye temlik edildiğinin, 10.03.2010 tarihinde bildirildiği görülmüştür.

İhaleye konu 160 ada 369 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3. dereceden ipoteği temlik alan şikayetçinin, ihale alıcısına ödenen paranın iadesinin sağlanması durumunda iade edilen paradan pay alma ihtimali doğduğundan 3. kişi şikayetçinin, anılan hususu uyuşmazlık konusu yapmasında hukuki yararı bulunmakla; İİK.nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunma hakkı ve dolayısıyla aktif husumet ehliyeti vardır.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.