Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/23477 K.2017/15298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, aynı Kanun'un 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir .

Somut olayda; borçlu ... tarafından icra mahkemesine yapılan şikayet başvurusunda; ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, şikayet dilekçesinin içeriğinde ise şikayetin, mahcuz ..., ... ve ... plakalı araçlar ile... Bankası ...

Şubesi'nin ...,...,...,..., ... ve... numaralı hesaplarına hasredildiği, icra takip dosyasının incelenmesinde de; icra müdürlüğünün 17.8.2015 tarihli karar tensip tutanağında yazılı olduğu üzere borçluya ait beş adet araca haciz konulduğu, bunlardan ... ile... plakalı olan iki tanesi üzerindeki haczin, alacaklının 19.8.2015 tarihli talebi üzerine kaldırıldığı, buna göre 20.01.2016 olan şikayet tarihi itibariyle takip dosyasında şikayete konu üç araç dışında başkaca hacizli araç bulunmadığı, hal böyle olmasına rağmen mahkemece;

takip dosyasında haczedilmiş olmayan ve şikayet konusu da yapılmayan başkaca araçlar yönünden de inceleme yapılarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu durumda; mahkemece, şikayet konusu olmayan araçlar hakkında talep aşılarak karar verilmiş olması HMK'nın 26. maddesine aykırı olup bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; mahkeme kararının alacaklı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bununla birlikte; mahkemece, şikayete konu mahcuz ... Bankası ...Şubesi'nde bulunan altı adet hesaptan üçü yönünden; hükme esas alınan, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temin edilen 18.3.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre kabul yönünde hüküm tesis edildiği, ancak diğer üç tanesi olan... Bankası...Şubesi'nin ...,... ve ... numaralı hesapları yönünden hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, sadece fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde ise, reddedilen banka hesapları yönünden bir inceleme yapılmadığı, bu haliyle de söz konusu banka hesapları yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; borçlunun haczin kaldırılmasını talep ettiği Vakıflar Bankası ... Şubesi'nin...,...ve ... numaralı hesapları yönünden gerektiğinde bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, şikayete konu mahcuz banka hesapları ile ilgili inceleme içermeyen ve karar vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.