Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/23679 K.2016/22136

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilâmlı takipte, borçlu diğer fesih sebepleri yanında borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu da ileri sürerek, taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlunun adres kayıt sisteminde adresinin bulunmadığı, ipotek resmi senedinde belirtilen adresinin "... olduğu, yine...Sicil Müdürlüğünden bildirilen adresinin de aynı adres olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması halinde, ipotek resmi senedinde yazılı adresine, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olsa bile, İİK'nun 21/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabileceğinden satış ilânı tebliğinin usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, açıklanan nedenlerle ve başkaca fesih sebebi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.