Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/23960 K.2017/14692

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; çekte, keşideci ve ciranta olarak yer almadığını, dolayısıyla hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ispatlanamayan davanın reddi ile alacaklı lehine asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince; itirazın reddi halinde borçlu, ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise, diğer tarafın isteği üzerine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.

Somut olayda, mahkemece takibin geçici olarak olarak durdurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, takip geçici olarak durdurulmadığı halde alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.