Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2413 K.2016/15167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu şirket vekilinin çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK.nun 36. maddesinin 1. fıkrası gereğince; ticaret sicil kayıtları, üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilanın yapıldığı günü izleyen iş gününde hukuki sonuçlarını doğurur. Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ise; tescili zorunlu olduğu hâlde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı zorunlu iken ilan olunmamış bir husus, ancak bunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği ispat edildiği takdirde, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir.

Somut olayda, 28.02.2015 keşide tarihli çekin arka yüzünde şirket kaşesi üstünde ... adına açılmış ciro imzasının bulunduğu, 19/02/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'ın başkan olarak temsil yetkisinin sona erdiği, yerine ...'ın temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve bu kararın 11/03/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca ticaret sicil kayıtları, üçüncü kişiler hakkında ilandan sonra hukuki sonuç doğuracağından ve çekin keşide tarihi itibariyle ...'ın yetkisinin sona erdiği ilan edilmediğinden, çek üzerindeki imzanın bu kişiye ait olması halinde şirket üçüncü kişilere karşı sorumludur.

O halde, mahkemece, takibe konu çek üzerindeki imzanın ...'a ait olup olmadığı bakımından yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve çekin keşide tarihi itibariyle yetki değişikliği ilan edilmediği halde ...'ın yetkili olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.