Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/24141 K.2017/2512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçiler ... ve ... Tic.Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçiler tarafından İİK'nun 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece işin esasının incelenerek istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmolunduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçiler ... ve ... Ticaret Ltd. Şti. takipte taraf olmayıp, yukarıda belirtilen kişilerden de olmadığından ihalenin feshi isteminde bulunamazlar. Mahkemece anılan kişiler yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek istemin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddediliğinden, anılan kişiler yönünden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

2- Şikayetçi ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 133. maddesine dayalı fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmediği gibi, para cezasının düzenlendiği İİK'nun 134. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.