Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/24340 K.2017/15112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu senet keşidecisi ...'nun mirasçıları hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, borca ve imzaya itirazlarının yanı sıra tebligat usulsüzlüğü şikayetinde de bulundukları, mahkemece, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine, esasa ve imzaya itirazlarının ise düzeltilen tebliğ tarihine göre itiraz süresi geçmediğinden reddine ilişkin olarak verilen kararın, borçluların temyizleri üzerine, Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddi ile,

borçluların takip konusu senetteki imzanın murisleri senet keşidecisi ...'ya ait olmadığı yönündeki imzaya itirazlarının esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin 08/05/2015 tarih ve ... E.-... K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, talep edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 91.568,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ödeme emri tebliğ tarihinin 24/06/2014 olarak düzeltilmesine, talep edilen alacağın %10'u oranında hesaplanan 45.784,44 TL para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verildiği görülmekle, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş ve daha önce kesinleşen ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin husus hakkında mahkemece yeniden hüküm kurulmuş olmasının maddi hataya ilişkin olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların imzaya itirazlarının kabulü nedeniyle alacaklı aleyhine, asıl alacak yerine talep edilen toplam alacak üzerinden tazminat ve para cezasına hükmedilmiş olduğu görülmekle, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.