Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/24677 K.2016/19454

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı ve borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İhale alıcısı ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

İhale alıcısı ...'ın temyiz defterine kaydedilmeyen ve harçlandırılmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Borçlunun 26.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen 2,8 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin ihalelerinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ... Belediye Başkanlığında yapılan ilanın tarihi ile satış tarihi arasında bir aylık süre bulunmadığı gerekçesiyle 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshine karar verildiği, mahkeme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 126/2. maddesi gereğince, artırma, satıştan en az bir ay önce ilan edilir. Taşınmaz ihalelerinde de uygulanması gereken İİK'nun 114/2. maddesi gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur. Bu nedenle de, icra müdürlüğünce taşınmazın satışının belediyede de ilanına karar verilmesi ve bu ilanın birden fazla yapılması, açıklanan yasa hükmü doğrultusunda yerleşmiş bir uygulamadır. Ne var ki yasada, ilanın, birden fazla belediyede yapılacağına ilişkin bir zorunluluk olmadığından bu husustan amaçlananın, ilanın yöntemince ve yeterince yapılmasının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır.

Somut olayda, 15.05.2015 tarihli icra müdürlüğü satış kararında; ... "4- Satış ilanının İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca Türkiye genelinde tiraji 50.000'nin üzerinde olan gazetelerin birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilanı için Basın İlan Kurumu ilgili müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,....6- Satış ilanının İcra divanhanesine asılmasına, Belediye mezat salonunda ilan edilmesiyle satış mahallinde resmi bir tellalın görevlendirilmesi için ...

Belediyesi Mezat İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verildiği, bu karar doğrultusunda Basın İlan Kurumu’na müzekkere yazıldığı ve satış ilanının 27.05.2015 tarihinde ... Gazetesinde yayımlandığı, 27.05.2015 tarihinde .... Belediye Başkanlığı mezat salonu divanhanesinde ve 15.05.2015 tarihinde icra müdürlüğü divanhanesinde satışın ilan edildiği, dolayısıyla yasadan beklenen amacın

gerçekleştiği görülmekte olup, ayrıca bu ilanın ... Belediye Başkanlığında bir ay öncesinden yapılması zorunlu değildir. Taşınmazın niteliği ve değeri göz önüne alındığında, satış, uygun vasıtalarla satış tarihinden bir ay önce ilan edilmiş olduğundan, ... Belediyesinde yapılan ilanda süre kuralına uyulmadığından bahisle .... İlçesi 4646 Ada 1 Parselde kayıtlı zemin kat (8) nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi doğru değil ise de; inceleme konusu karar borçlu tarafından temyiz edildiğinden, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihalenin feshine konu 250.000 TL muhammen bedelli ... Mahallesi 5826 ada 11 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün 250.000 TL'ye ihale edildiği görülmektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedeline eşit olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda şikayetçinin, yukarıda anılan bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece de söz konusu taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddedildiği anlaşılmıştır.

Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Mahkemece, şikayetçinin 11 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi istemi işin esasına girilmeden reddedildiğinden, anılan taşınmazın ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.