Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/24710 K.2016/23923

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, sair şikayet ve itirazlarının yanında, takibe konu bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/.... maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve .... fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %...’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %...’u oranında para cezasına hükmeder.

Somut olayda, mahkemece aldırılan 30.....2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, takibe konu bonodaki imzanın, kuvvetle muhtemel borçluların murisi ...’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Diğer taraftan ........... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca aldırılan bilirkişi raporunda ise takibe konu bonodaki imzanın muris ...’ın elinden çıkmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu, kesin kanaat içermediğinden bu haliyle başlı başına hüküm kurmaya elverişli değil ise de, borçluların şikayeti üzerine ........... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda; takibe konu bonodaki imzanın muris ...’ın eli ürünü olmadığı kesin kanaatle tespit edilmiş olduğundan, mahkemenin imza itirazının kabulüne dair kararı yerindedir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporun kesin kanaat içermemesi nedeniyle başlı başına bu rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağından, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, borçluların takip dayanağı senede ilişkin imza itirazları kabul edildiğine göre,

İİK’nun 170/.... maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.