Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/24958 K.2017/16022

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu alacağın, borçlunun kefili olduğu kredi kartı ve rehinli taşıt kredisinden kaynaklandığını, hesap kat ihtarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve ihtarnamede borcun ödenmesi için süre verilmediğinden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; ihtarnamenin borçlunun takip dayanağı kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine tebliğ edildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarı ile muaccel bir alacak bulunmadığı iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun bu konudaki itirazını icra müdürlüğüne bildirmesi zorunludur. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda icra takibine süresinde itiraz edilmiş olup, bu aşamadan sonra muaccel bir alacak olup olmadığı ve temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu, ancak itirazın iptaline veya itirazın kaldırılmasına ilişkin açılan bir davada ilgili mahkemece tartışılıp incelenebilir.

O halde mahkemece, istemin açıklanan nedenlerle reddi yerine esası incelenerek reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.