Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25257 K.2017/15464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek, takip konusu bonoda kefil veya aval olarak bir imzasının bulunmadığını, imzanın kendisine ait olduğu düşünülse bile şirketi temsilen atıldığından herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, muteriz borçlu ...'nin takip konusu bononun düzenlenme tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığının ticaret sicilinden sorularak, borçlunun şirket yetkilisi olmaması halinde, senetteki imzaların adı geçen borçluya ait olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.