Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25339 K.2017/2224

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi, ihale konusu taşınmazda 2. sırada ipoteği bulunan alacaklı olup, ihaleye teminatsız girme talebinin icra müdürlüğünce yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, şikayetçinin kendi dosyasındaki alacak miktarı ile taşınmazın muhammen bedeli nazara alındığında, teminat yatırmadan ihaleye kabul edilmesi gerektiğinden bahisle ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 124/3. maddesine göre; “Artırmaya iştirak edeceklerin, taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır.”

Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelleri toplamının, muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın muhammen bedelin %20'sini karşılaması veya üzerinde olması ve ayrıca şikayetçinin alacağının da, muhammen bedelin %20'sini karşılaması gerekir.

Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 1.387.305- TL, satış isteyen 1. sıradaki ipotek alacaklısının dosya alacağının ise takip tarihi itibariyle 1.168.538,75-TL olduğu, bu halde ihalenin muhammen bedel miktarınca gerçekleşmesi halinde, şikayetçiye düşecek bedel, teminatı karşılamaya yeterli gelmediğinden icra müdürlüğünce şikayetçinin teminatsız olarak ihaleye kabul edilmemesinde usulsüzlük bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, ihalenin feshini gerektirecek başkaca bir fesih sebebi de bulunmadığından, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.