Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2539 K.2016/14814

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; borçlunun borcu ödediğini iddia ettiği, ancak ödemeye ilişkin delil sunamadığı, mahkemece alacağın miktarının hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı 30.10.2012 tarihli taahhütname başlıklı belgenin incelenmesinde 27.537.75 TL yönünden kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği ve bu miktarın 30.11.2012 tarihinden başlamak üzere, 11 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Belgede borçlunun imzası mevcut olup, imzaya itiraz edilmediğine göre anılan belge İİK'nun 68. maddelerinde yazılı belge niteliğini kazanmıştır.

Buna göre alacaklı dava dilekçesinde, borçlunun 11.797.49 TL ödeme yaptığını kabul ettiğine göre, mahkemece ödenen bu miktar takip dayanağı taahhütnamede gösterilen ödeme tarihleri dikkate alınarak ve borçlunun kısmi ödemelerinin TBK'nun 100. maddesine göre mahsup edilip, ayrıca yasal faiz hesaplanıp alacaklının talep edebileceği miktar belirlenerek, bu miktar açısından itirazın kaldırılması gerekirken, istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.