Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25398 K.2017/15796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte; borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemenin imzaya itirazın reddine ilişkin kararının Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/20475 E.-27335 K. sayılı ilamı ile onandığı, borçlunun karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 28/05/2015 tarih ve 2015/11246 E.-14570 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulüne karar verildiği, Dairemizin ilamında.

“O halde mahkemece; alacaklıya borçlunun imza örneklerinin nerelerde bulunduğunu beyan etmesi için kesin süre verilmeli (dosyada itiraz dilekçesine ekli borçluya ait mukayeseye esas bir kısım belgeler de dikkate alınarak), imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilmeli, bu mümkün olmadığı takdirde, borçlu asılın bizatihi kendisine, imza örneklerinin alınması için İİK’nun 68/a-5. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılarak imzaları alındıktan sonra ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak HMK 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması için işlem yapılmalı,

sonucuna göre imza itirazı hakkında bir karar verilmelidir” gerekçesine yer verildiği, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak takip dayanağı bono altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiğinden, imzaya itirazın reddi ile birlikte takip durdurulduğundan, İİK'nun 170/3. maddesi gereğince borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin aynı fıkrasının 4. cümlesi uyarınca ise, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip durdurulmuşsa, borçlu, senede dayanan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/366 E. sayılı dosyasından alınan, 03.01.2011 tanzim ve 04.03.2011 ödeme günlü, alacaklısı ... ve borçlusu ... olan 50.000,00 TL bedelli imza itirazına konu bono üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Adli

Tıp Kurumu’nun 18.06.2015 tarihli ve 27695533-101.02-2015/46921/4938 sayılı raporuna dayanılarak imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın imzaya itirazın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.