Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25409 K.2017/15790

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizin 13/01/2016 tarih ve 2015/31989 Esas, 2016/570 Karar sayılı ilâmı ile bozulması ve yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca kısmi itiraz ettiği, mahkemece borca kısmi itirazın reddine karar verildiği, kararın, borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 13.01.2016 tarih ve 2015/31989 E.-2016/570 K. sayılı ilamı ile “...takibe konu senet kambiyo niteliğini haiz bono olmadığından söz konusu senede dayalı olarak kambiyo takibi yapılamaz....mahkemece, takip dayanağı senedin düzenlenme yerinin idari birim vasfını taşımaması ve bu durumun re'sen gözetilecek hallerden olması nedeniyle, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının re'sen dikkate alınarak, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkeme kararın bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlunun, takibe dayanak bono bedeli ile ilgili olarak itiraz dilekçesinin 2. sayfasının 3. bendinin son paragrafında; “...450 TL. borcum dışındaki senet miktarına,takip miktarına itirazla iptalini talep ederim...” şeklindeki beyanı ile takibe dayanak bono bedelini kısmen kabul ettiği anlaşılmış olup, bu durumda; takip dayanağı senet, her ne kadar tanzim yeri olmamasından dolayı bono niteliğinde değil ise de, İİK’nun 170-a/son maddesi gereğince borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek İİK’nun 170-a/2. fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemeyeceğinden, mahkemenin borca kısmi itirazın reddine ilişkin kararı yerindedir.

O halde, mahkemece borca kısmi itirazın reddine dair verilen 10.03.2015 tarihli 2015/109 Esas-2015/222 Karar sayılı kararın Dairmizce onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.