Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25437 K.2017/15656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun; takip dayanağı senedin, araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptali ile tazminata hükmedilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; anılan sözleşme içeriğine göre takip dayanağı senedin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği, bu bakımdan kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediği ve dolayısıyla bu senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yoluna başvurulamayacağı sabit bulunduğundan İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline hükmedildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu; takibe konu senet dışındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince, anılan senedin, teminat olarak verildiğine ilişkin olup, bu haliyle başvuru, İİK'nun 168/5, 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan, mahkemece, aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzelterek onanması gerekmiştir.