Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25704 K.2017/15996

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu mirasçılarına muhtıra ve ödeme emri tebliği bilgilendirme ve yöneltme anlamında olup borçlu muristen mirasçılara intikal eden taşınmazlara haciz konulmakla mirasçıların da şikayette bulunmakta hukuki menfaatleri vardır, bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından muris borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu mirasçılarının, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak dayanak bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halinde İİK'nun 71/2. maddesi göndermesiyle İİK'nun 33/a-1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.