Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25794 K.2017/9475

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.05.2016 tarih, 2015/34429 E., 2016/15104 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklının, talimat haczi sırasında istihkak iddia eden 3. kişinin istihkak davası açması üzerine mahkeme tarafından tensip tutanağı ile haciz ve muhafaza altına alınan mahcuz malların istihkak iddia eden 3. kişiye %40 teminat karşılığında teslimine karar verildiğini, kesin ve süresiz teminat mektubunun istihkak iddia eden 3. kişi tarafından sunulduğunu, istihkak iddiasının reddine dair karar verildiğini ancak mahcuz malların teminat mektubu karşılığı teslim alan 3. kişi elinde bulunamadığını,

3. kişinin mahcuz malları teslim etmediği gibi dava dışı bir başka kişiye teslim ettiğini açıkça beyan ettiğini, buna rağmen teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın Dairemizce onandığı görülmüştür.

İİK'nun 358. maddesi gereğince; üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir.

Somut olayda 13/02/2012 tarihli talimat haczinde davalı üçüncü kişinin istihkak iddia ettiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak davası açtığı, mahkeme tarafından 16/03/2012 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararında; “alacak miktarının %40 oranı tutarındaki 28.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde 02/03/2012 tarihli haciz tutanağında haczedilen malların ... Turizm Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - yetkilisi ...'e yediemin olarak teslim edilmesi için ...

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,” karar verilmesi üzerine, 3. kişinin kendisine teslim edilen mahcuz malların teminatı olarak T... Bankası'na ait 20/03/2012 tarih ve 28.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosyanın ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, ...

7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2015 tarih ve 2014/295 E. - 2015/32 K. sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddine karar verildiği, ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2015 tarih ve 2015/6919 E. - 2015/12220 K. sayılı ilamı onandığı, 13.03.2017 tarihinde de karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, 20/07/2015 tarihli haciz ve muhafaza işlemi sırasında teminat mektubu karşılığı teslim edilen mahcuz malların 3. kişi elinde bulunamadığı ve istihkak iddia eden şirket yetkilisi tarafından haciz tutanağında dava dışı bir başka kişiye verildiğinin açıkça beyan edildiği görülmektedir.

Teminat ne için verilmiş ise ancak o amaç için kullanılabilir. Bu durumda, dosyada bulunan teminat mektubunun, hacizli malların istihkak iddia eden 3. kişi şirketin yetkilisine yediemin olarak teslim edilebilmesi için mahcuz mallara teminat olmak üzere verildiği, teminat mektubu dosyaya sunulduğundan mahcuz malların 3. kişiye teslim edildiği ancak haciz ve muhafaza amacıyla gidildiğinde teslim edilen malların 3. kişi elinde olmadığının 20/07/2015 tarihli haciz tutanağı ve yediemin olarak bırakılan 3. kişi şirketin yetkilisinin açık beyanı ile de sabit olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın Dairemizce bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.