Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/26093 K.2018/204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK 170/son maddesine göre itirazın kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda takip konusu çek incelendiğinde, çekin borçlu ... Bilişim Sist. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, alacaklının 5. ciranta olduğu, takip konusu çekteki imzanın borçlu lehtar cirantanın eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, dolayısıyla alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti ya da ağır kusuru kanıtlanmadığı halde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir.

Ayrıca mahkemece, borçlu şirket yönünden, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptali ile durdurlmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/3. maddesine göre, itirazın kabulü kararı ile takip durur.

İmza itiraz borçlu yönünden, kabul edildiğine göre; mahkemece, adı geçen borçlu yönünden takibin durdurulmasıyla yetinilmesi gerekirken "takibin iptali ile durdurulmasına" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının bu gerekçeler ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.