Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/26132 K.2017/15565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, borca itirazını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, borçlunun isteği üzerine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlu, senette yer alan ...'ün kendisi olmadığını ve imzanın da tarafından atılmadığını belirterek takibin iptalini istemiş olup, borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, alacaklının kabul beyanı gereğince borçlunun başvurusu kabul edildiğine göre, itirazın bu nedenle kabulü esasa ilişkin bulunmadığından borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.