Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/26404 K.2018/194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, bonoda, alacaklıdan sonra cirosunun olduğunu, alacaklının ancak kendisinden önce gelen cirantalara karşı takip yürütebileceğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bono, ... tarafından, alacaklı ... adına keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, bononun adı geçen lehtarın cirosu ile muteriz borçlu şirket ... Tekstil Konfeksiyon ve Nakış San. Tic. Ltd. Şti.'ne ve onun cirosu ile tekrar lehtara geçtiği ve lehtar tarafından takibe konulduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ... Tekstil...Ltd. Şti.'ne karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoyu geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde bonoyu ciro yolu ile devraldıktan sonra, kendisinin sorumlu olduğu kimselere, müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa, ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile muteriz borçlu şirket yönünden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.