Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2644 K.2016/16111

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzanın ortak girişimi temsile yetkili şirket temsilcisine ait olmakla birlikte ortaklar arasında yapılan sözleşme gereğince yetkilinin ortaklık adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, noterlikçe düzenlenen ortaklık sözleşmesi gereğince şirket yetkilisi olarak tayin edilen kişinin çek keşide etme yetkisi olmadığından bahisle talebin kabulü ile muteriz şirket hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 169. maddesi gereğince borca itirazdır.

6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar.

Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanun'un 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.

Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü BK'nun 449. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir (HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12825¬2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir.).

Somut olayda, .... Noterliği'nce 15.01.2013 tarih ve 01333 Yev. no ile onaylanan 14.01.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin iş ortaklığının yönetimi başlıklı 6. maddesinin 2. bendinde; ortaklığın, ortaklığı oluşturan şirketlerden SHM ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından münferiden temsil ve ilzam olunacağına, bilahare 15.01.2013 tarihinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerce imzalanan, adi nitelikli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin 2.7. maddesinin c. bendi ile ise; işin sevk ve idaresinden sorumlu SHM'nin ortaklık adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve HGK kararı gereğince; mahkemece, iş ortaklığı sözleşmesi ile münferiden adi ortaklığı temsile yetkili kılınan ...tarafından imzalandığı ihtilafsız olan çekten dolayı muteriz borçlu şirketin de sorumlu olduğu ve ticari mümessil olarak kabulü gereken adı geçen yetkilinin kambiyo taahhüdünde bulunmak için özel bir yetki aranmayacağı gibi adi yazılı nitelikteki Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği de nazara alınarak itirazın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

.