Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/26579 K.2018/180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından bir adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçlu ... San. Tic. A.Ş. ve ...'a tebliğ edildiği, takip sırasında icra müdürlüğünün, 17.12.2015 tarihli kararı ile borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca takibin durdurulması kararı verdiği, bu kararın icra mahkemesinde şikayet konusu yapıldığı ve mahkemece davanın kabul edilerek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, alacaklı, takibe konu bononun borçlu şirkette çalışmasının karşılığı olarak kıdem tazminatı yerine kendisine verildiğini ve bunu dava dilekçesine ekli belgelerle ( şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu bordrosu ve tazminat ödemeleri başlıklı belge) ispatlayabildiğini, kıdem tazminatının işçilik alacağı olduğunu ve iflas erteleme tedbir kararında işçilik alacaklarının İİK 206. maddede sayıldığından bahisle bu alacaklara ilişkin takiplerin durdurulamayacağını belirtilmiş; borçlu şirket, takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığını, kambiyo evrakının sebepten mücerret ödeme aracı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme 17.11.2015 tarihli icra memur işleminin kaldırılmasına karar vermiştir.

Bono kayıtsız şartsız ödeme taahhütünü içeren ve sebebe bağlı olmayan bir kıymetli evraktır. Alacaklının kambiyo senedinin kaynağının şu veya bu nedenle olduğunu belirtmesi borçlu tarafından kabul edilmedikçe senedin kambiyo vasfını etkilemez. Borçlu şirket hakkında ... 2. As.H.M. tarafından 2015/365 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası dolayısıyla 07.09.2015 tarihinde vermiş olduğu tedbir kararı ile icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına şeklinde karar verildiği dikkate alındığında, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olup, mahkemece talebin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.