Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2671 K.2016/16849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İİK'nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadığından ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istediği, mahkemece ipoteğin limit ipoteği olup ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği, alacak, genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para ipoteği veya sabit ipotek söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538).

İcra takibinin dayanağı olan 13.05.2009 tarih ve 8021 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde; “....12 Parselde..4 nolu İş yeri-imalathanenin 1/2 hissesi ..., ...adına kayıtlı iken; bu defa adı geçenler ....Anonim Şirketi dan aldıkları 150.000,00 TL (yüzellibinTL) Bedel mukabilinde teminat ipoteği için .... adına kayıtlı olan 1 nolu imalathanenin....75.000,00 TL,

... adına kayıtlı olan 4 ve 5 nolu imalathanenin 1/2 şer payını 37.500,00 TL..şer bedel karşılığında müşterek borçlu ve ....Şirketi ile ticari alışverişe teminat olarak ....Şirketi lehine ...12 parsel 4 nolu bağ. bölüm,..1 nolu bağ.bölüm ve ...5 nolu bağ.bölüm nolu gayrımenkulleri 1.derecede olmak üzere bila faiz ve F.B.K. süre ile ipotek tesis ettiklerini..” bildirdiği görülmüştür. Bu haliyle takip dayanağı ipotek, kesin borç (karz) ipoteği niteliğindedir.

Görüldüğü üzere, taraflar arasında düzenlenen kesin borç ipoteği, takip konusu taşınmaza 37.500,00 TL bedel yüklenerek “bila faiz ile fekki bildirilinceye kadar” ibareleri ile kurulmuştur.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda 2004 sayılı İİK’nun 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2012 tarih, 2012/12-708/579 sayılı ilamı).

Somut olayda, ipotek konusu 4 nolu bağımsız bölüme 37.500,00 TL bedel yüklendiği halde borçlu hakkında başlatılan takipte 150.000,00 TL ana para ile birlikte noter masrafı ve işlemiz faiz talebinde bulunulduğu, takibe dayanak yapılan 05.10.2010 tarihli 5887 yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin ise, muhatabın adreste tanınmadığından tebliğ edilmeden iade edildiği, bu hali ile “fekki bildirilinceye kadar müddetle” düzenlenen resmi senette yazılı alacak için muacceliyet koşulunun gerçekleşmediği görülmektedir.

Alacaklının takip tarihinde henüz muaccel olmuş bir alacağı olmadığından bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipoteğin limit ipoteği olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.