Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/27583 K.2017/5797

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Şikayetçi 3. Kişi ...’nin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., icra takibinde alacaklı ya da borçlu olmadığı ve pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmediği gibi, tapudaki ilgililerden de değildir. Bu nedenle adı geçen ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından, mahkemece; şikayetçinin isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK'nun 134/2. Maddesinin son cümlesi uyarınca, işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmedilemeyeceğinden ve somut olayda işin esasına girilmeden aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğinden ve dolayısıyla şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, işin esasının incelenerek para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.