Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/27862 K.2018/1208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının harçlandırılmayan katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında dokuz adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda;takip tarihinden önce 30.08.2015 vade tarihli 39.488,00 TL bedelli bono bedelinin alacaklının banka hesabına ödediği iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun itirazının kısmen kabulü ile takibin 39.550.00 TL lik kısmının iptaline karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun iddiası, İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.

Takibin dayanağı çeklerde, borçlunun lehtar, alacaklının da keşideci sıfatlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlunun ödeme yaptığı çek yönünden alacaklının borçlu hakkında takip yaptığı ve dolayısıyla anılan çeki takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğu gözetilerek mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden İİK'nun 169a/6. maddesi gereğince borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.