Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28014 K.2017/6523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek (6) icra emrinin tebliği üzerine borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı olan ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmediğini, borçlulara ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarname içeriğine 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, takipte İİK'nun 150/ı maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek icra emri ve takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 150/ı maddesinde. "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız ve şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığı ile....borçluya tebliğ edildiğini veya aynı Kanunun 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse, icra müdürü İİK'nun 149. madde uyarınca işlem yapar", yani icra emri gönderir.

Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Borçlu, ihtara 8 gün içinde itiraz etmek sureti ile icra mahkemesinde şikayette bulunma hakkını kazanır.

Somut olayda, ihtarname, krediyi kullanan asıl borçlu şirkete 01.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmediğinden hesap özetinde bildirilen alacak kesinleşmiş olup, bundan sonra borçlu, ancak İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 33/1-2. maddesine göre itfa ve imhal iddiasında bulunabilir. Şirketin borcu nedeniyle taşınmazlarını ipotek veren şikayetçiler yönünden ise, TMK'nun 887 (eski M.K.802)'nci maddesi hükmünün takip koşulu olarak gözönünde

bulundurulması gerekir. Anılan yasa hükmünde; "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır" düzenlemesine yer verilmiştir. Şikayetçilere, ihtarname 26.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, bu durumda yasanın aradığı ihbar koşulu gerçekleşmiş olup, ipotek veren şikayetçilerin İİK.nun 150/ı koşullarında itiraz hakları bulunmadığı, sadece İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/1-2. maddelerine göre itfa ve imhal iddiasında bulunabilecekleri düşünülmelidir. Asıl borçlu ve ipotek verenlerin ise, bu yönde bir iddiaları da bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı değerlendirmelerle şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.