Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28292 K.2018/1613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma (ara) kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9 - 71 E. - 2010/87 K.).

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 13.01.2016 tarih ve 2015/23128 E. 2016/599 K. sayılı bozma ilamında, açıkça; “takibe dayanak senette tanzim yeri belirtilmediği, tanzim edenin isminin altında yer alan ibarenin idari birim vasfı bulunmadığı,geçerli bir tanzim yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfına sahip olmadığı,bu nedenle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği”ne işaret edilip, borçlunun temyiz istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulduğu, icra mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen davacının takip dosyasını ödeme suretiyle kapattığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dolayısıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması ve borçlu hakkındaki takibin bozma ilamı doğrultusunda iptaline hükmedilmesi gerekirken, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.