Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2842 K.2016/4733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından takibin devamı amacıyla genel mahkemede itirazın iptali davası açıldığı,.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarih ve 2011/520 E., 2014/49 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında itiraza konu asıl alacağın 66.993,37 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 66.933,37 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2014 tarih ve 2014/13728 E., 2014/18604 K. sayılı ilamı ile alacaklının temyizinin, faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğinin ayrıca borçlu tarafından ispat edilmesinin gerektiği ve ispat yükünün borçluda olduğu,

borçlunun delillerinin sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönünden, borçlunun temyizinin de mahkemece takip talebindeki yıllık %16 faiz oranını aşmayacak şekilde avans faizine hükmedilmesi gerekirken, %16 oranındaki faizin tahsiline yönelik icra takibinin devamına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Kararın bozulması sonrası icra dairesince 06.03.2015 tarihli dosya hesabı çıkartılmış, borçlu tarafından, takipte kesinleşen 66.993,37 TL alacağın üzerine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve dava vekalet ücreti eklenerek asıl alacağın yükseltildiği ve tahsil harcıyla icra vekalet ücretinin de buna bağlı olarak arttığı belirtilerek dosya kapak hesabının iptali ve yeniden dosya hesabı yapılması talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece, bozma ilamının, borçlunun delillerinin toplanıp sonucuna karar verilmesine yönelik olduğu, bozmanın tüm alacağa ilişkin olması sebebiyle İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durması gerektiğinden bahisle istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Alacaklının, takip dosyasına yatırılan paranın kendisine ödenmesi yönündeki talebi icra müdürlüğünce,. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2015 tarih ve 2015/309 E., 2015/353 K. sayılı kararı ile takibin İİK'nun 40. maddesi uyarınca tümüyle durdurulduğu gerekçesiyle reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun olduğu belirtilerek istemin reddine karar verildiği, bu ret kararının temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünün işlemine dayanak yapılan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2015 tarih ve 2015/309 E., 2015/353 K. sayılı kararı, Dairemizin 09.11.2015 tarih ve 2015/15623 E., 2015/27340 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2014 tarih ve 2014/13728 E., 2014/18604 K. sayılı ilâmının, alacaklının temyizinin, faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğinin ayrıca borçlu tarafından ispat edilmesinin gerektiği ve ispat yükünün borçluda olduğu, borçlunun delillerinin sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği şeklindeki kısmen kabulü, alacaklının takibe konu ettiği asıl alacağa yapılan itirazın iptali talebinin reddedilen bölümüne ilişkin olup, itirazın iptaline hükmedilen 66.993,37 TL asıl alacak yönünden karar kesinleşmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla somut olayda, İİK'nun 40. maddesinin uygulanması ve takibin tümüyle durdurulması söz konusu değildir.

Öte yandan, genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun itirazının kısmen iptaline ilişkin mahkeme kararının asıl takip dosyasına ibrazı ile, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacaklı takibe devam edebilir.

O halde mahkemece, bozma dışı kalarak kesinleşen 66.993,37 TL asıl alacak yönünden takibin devamına ve bu miktar üzerinden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.