Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28553 K.2017/10126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce verilen satış günü verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmazlar üzerine 14.07.2014 tarihinde haciz konulmuş olup, ... ... 29.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/360 esas sayılı dosyasında ise anılan mahkemece; "HMK‘nun 389. maddesi gereğince takdiren dava değerinin %15’i oranında teminat karşılığı 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırılmadığı takdirde davalıdır şerhi konulmasına” şeklinde ihtiyatı tedbir kararı verildiği, ancak teminat yatırılmadığı için 27.10.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhinin konulduğu görülmektedir.

Takip dosyası içerisinde bulunan ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/360 Esas ve 16.02.2016 tarihli yazısında; taşınmazın davalı ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olup halen derdest olduğu ve icra müdürlüğünce satışa engel bir şerhin bulunduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece tapu kaydına düşülen "davalıdır" şerhi, tedbir niteliğinde olmayıp, cebri icra yolu ile yapılacak satışa engel olmayacağından, mahkemenin, aksi yöndeki yazı cevabının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün satış günü verilmesine yer olmadığına ilişkin 27.04.2016 tarihli şikayet konusu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.