Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28675 K.2016/25885

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02/06/2015 tarih, 2015/5082 - 15119 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, iflas idaresince müflisin iflas işlemlerinin yürütülmesi kapsamında kendilerinden alınan yazılım programı bedelinin, İİK’nun 248. maddesi uyarınca iflas tasfiyesinden doğan masraf olduğundan, öncelikle ödenmesi gerekirken, bu yöndeki istemlerinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece verilen görevsizlik kararının, Dairemizce istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle 18.04.2013 tarihli 2013/9087-14849 sayılı karar ile bozulması üzerine yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın, bu defa Dairemizce 02.06.2015 tarihli 2015/5082-15119 sayılı karar ile onandığı görülmektedir.

Somut olayda, şikayetçinin iddiası, müflis şirketin iflasının açılmasından sonraki iflas masası faaliyetlerinin yürütülürken, kendilerinden 30.11.2010 tarihli ve 602123 nolu fatura ile satın alınan Redcode isimli yazılım programı bedelinin bir kısmının ... tarafından ödenmesine rağmen, bakiye alacağın ödenmediğine ve söz konusu alacağın tasfiyeden doğan masraflardan olması nedeni ile öncelikle ödenmesine ilişkindir. Davalı ... ise, söz konusu yazılım programının kullanılmadığını, kendileri ile şikayetçi arasında iflas tasfiyesine yönelik herhangi bir alışveriş ya da fatura bulunmadığını ileri sürmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, şikayetçinin dilekçesindeki iddialar tekrarlanmak sureti ile yazılım programının, ... tarafından iflasın açılmasından sonra satın alındığı, bedelinin bir kısmının ödendiği bilgilerine yer verilmiş ise de, bu bilginin nereden elde edildiği ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4 İflas sayılı dosyası kapsamında bu sonuca nasıl ulaşıldığı belirtilmeden raporun hazırlandığı görülmekle, bu hali ile söz konusu raporun denetime elverişli olduğu söylenemez.

O halde, mahkemece, tarafların ileri sürdüğü iddialar kapsamında denetime elverişli, somut veriler içeren bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.