Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28742 K.2018/1990

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağının İİK'nun 68. maddesine dayalı olmadığı, alacaklının itirazın kaldırılmasını değil iptalini istemesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev itibariyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İİK' nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse, icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebini anılan madde uyarınca inceleyerek, tarafların kabulünde olan ödeme olgusu da dikkate alınmak suretiyle işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.