Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28874 K.2017/6424

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin, taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine ve şikayetçilerin para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 110.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 126.250,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece ihalenin feshi isteminin belirtilen nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesinde, işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmolunamayacağı öngörüldüğünden, somut olayda ise işin esasına girilemeyeceğinden, şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.