Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/29270 K.2018/2439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de. Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, senette keşideci olarak yer alan borçlunun icra mahkemesine yaptığı imza itirazının mahkemece kabulüne, takibin durdurulmasına, alacaklının %20 kötüniyet tazminatı ve %10 tazminata mahkûmiyetine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

O halde, mahkemece, alacaklı hakkında asıl alacağın %10'u para cezasına hükmedilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.