Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/29335 K.2018/2455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında başlatılan icra takibinde borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; mahkemece incelenip karar verilen diğer şikayetleri ile birlikte meskeniyet şikayetinde de bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü meskeniyet şikayetinin, öğrenme tarihine göre yasal süresinde olup olmadığı tesbit edildikten sonra, şayet istem süresinde ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, alacaklı, davada kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.