Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/29420 K.2018/2394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yönelik olarak üçüncü kişinin yaptığı itirazın kaldırılması ve tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına, tazminat isteminin ise reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 89/4. maddesine göre; üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın, İİK'nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir.

Buna göre, İİK'nun 89. maddesinde, haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, üçüncü kişiler aleyhine itirazın kaldırılması isteminde bulunulabileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, alacaklının, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın kaldırılmasını istemesine yasal imkan bulunmadığı tartışmasızdır.

O halde mahkemece; açıklanan nedenle, itirazın kaldırılmasına yönelik istemin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.