Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/29667 K.2018/2160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece senette iki farklı vade tarihi bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun üst bölümünde ve "ödeme tarihi" olarak gösterilen kısımda 01.12.2015 tarihi yazılmış ve aynı tarih bono metninde yazı ile vadeyi gösteren bölümde de belirtilerek vadenin 01.12.2015 olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır.

Tanzim tarihinin bononun alt bölümünde 21.09.2015 olarak ifade edilmesinden sonra, bu tarihin ayrıca bononun üst kısmında "vade" bölümünde tekrar edildiği görülmektedir.

T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı düzenlenmiştir. Ancak tanzim tarihinin tediye tarihinde tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.

O halde, mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.