Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/30184 K.2018/3662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Maliye Hazinesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından, borçlu ... hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, emekli ikramiyesinin tamamının haczedilmeyeceğini ileri sürerek, haczin ¾ ünün kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece alacaklıya şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, evrak üzerinden şikayetin kabulü ile borçlunun ikramiyesinin tamamının kesilmesi işleminin kaldırılarak, borçlunun ikramiyesinin ¼ ünün haczine karar verildiği, gerekçeli karar başlığına Maliye Hazinesi’nin eklenerek, gerekçeli kararın ... vekiline tebliğ edildiği, mahkeme kararının Maliye Hazinesi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 16. maddesinde düzenlenen şikayet yolunun tarafları icra dairesinin işleminden zarar gören şikayet eden ve şikayet konusu işlem lehine olan şikayet olunandır. Dolayısıyla Maliye Hazinesi somut olayda şikayetin tarafı değildir.

O halde mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle, Maliye Hazinesi’nin şikayetin tarafı olduğu düşünülerek, Maliye Hazinesi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.