Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/30349 K.2018/3240

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; bononun bir kısmının ödendiğini, ödemeden sonra tekrar ciro edildiğini ileri sürerek itirazının kabulünü ve tazminat verilmesini talep ettiği, mahkemece ispatlanamayan davanın reddi ile alacaklı lehine asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince; itirazın reddi halinde borçlu, ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise, diğer tarafın isteği üzerine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilebilir.

Somut olayda, mahkemece takibin geçici olarak durdurulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takip geçici olarak durdurulmadığı halde alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.