Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/30620 K.2016/26137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu tarafından, 9100 ada 2 sayılı parseldeki 7 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 22.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, ihale alıcısı tarafından verilen 10 günlük sürede satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle, İİK'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce şikayet konusu ihalenin düşürülmesine karar verildiği gerekçesiyle konusuz kalan istemin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması, aynı Kanun'un 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Zira, İİK'nun 133. ve 134. maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar merciileri tamamen farklıdır. Bu nedenle, İİK'nun 133. maddesi hükmü uyarınca, icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanun'un 134. maddesine dayanılarak yapılan ihalenin feshine yönelik şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz.

O halde, mahkemece, borçlunun 9100 ada 2 sayılı parseldeki 7 numaralı bağımsız bölüme yönelik olarak yaptığı ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.