Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/31984 K.2017/1185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın, süresi içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahal mahkemesince Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından yeniden kıymet takdiri yapılması taleplerinin reddedildiğini, bu işleme ilişkin şikayete gelinerek icra hukuk mahkemesine başvurulduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/08/2016 tarih ve 2016/967 E.-814K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 20. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2016 tarih ve 2016/29 E. 2016/28 K. sayılı kararı ile borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 352 maddesi nazara alınarak, İİK’nun 363 maddesi gereği usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363. maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiştir. Borçlunun kıymet takdirine itirazı hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.