Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/32174 K.2017/10730

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 02/06/2016 tarih, 2016/12711 Esas - 2016/15759 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçi borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),

2-Alacaklının karar düzeltme istemine gelince;

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

a) Şikayetçi borçlu . ... Ltd. Şti., icra mahkemesine yaptığı başvuruda; tapunun ... İli .... İlçesi ...Mahallesi ... Ada ... Parsel'inde kayıtlı 8, 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin ihalelerin feshini talep etmiş, mahkemece istemin esastan reddine hükmedilmiş, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.6.2016 tarih ve 2016/12711 E., 2016/15759 K. sayılı ilamı ile; 13 numaralı bağımsız bölüm yönünden, mahkemece satış tutanağı mümzileri tanık olarak dinlenerek ihalenin başlama ve bitiş saatlerinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına, şikayet konusu diğer bağımsız bölümler yönünden mahkemenin ret kararının onanmasına, para cezası verilmesi gerektiğinden bahisle ise bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, 13 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 14.8.2014 tarihli ihale tutanağında, ihalenin başlangıç ve bitiş saatlerinin 14:10 olarak yazıldığı görülmekte ise de; mahkemece alınan ve Yargıtay denetimine elverişli 25.5.2015 tarihli bilirkişi raporunun "CD'nin incelenmesi" başlıklı bölümünün beşinci paragrafında; söz konusu taşınmaza ilişkin satışın, 14.8.2014 günü saat 14:10'da başladığı, beş dakikanın bitiminde alacaklı vekiline satıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda; her ne kadar ihale tutanağında şikayetçi borçlunun ileri sürdüğü gibi satışa başlama ve bitiş saatleri aynı saat olarak yazılı ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda satışın ilan edilen 14:10 ile 14:15 saatleri arasında yapıldığı ve bitirildiği tespit edilmiş olduğundan ve dolayısıyla mahkemenin bu taşınmaz yönünden de verdiği ret kararı yerinde olup, mahkemenin ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararının tümden onanması gerekirken, Dairemizce bu taşınmaz yönünden bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

b-İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece, 13 numaralı bağımsız bölüm yönünden de ihalenin feshi istemi reddedildiğinden, bu taşınmaz için de şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

ZMR