Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3221 K.2016/8236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Rehin alacaklısı .... vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak,... plakalı aracın satışına ilişkin ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, şikayetçinin satış talebinin bulunmadığı gerekçesi ile istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/18124 Esas sayılı takip dosyasından 06.02.2015 tarihinde satışı yapılan 34 FS 2092 plakalı araca ilişkin olarak ihalenin feshinin talep edildiği, şikayetçinin aynı araca ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10621 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 24.03.2010 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve 25.05.2011 tarihinde satış talebinde bulunarak 30.05.2011 tarihinde 100 TL satış avansı yatırdığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetçi ...'nin satış isteyen alacaklı sıfatıyla ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olması nedeniyle, isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.