Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3257 K.2016/5600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı muris tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İcra takip dosyasında Avukat ... tarafından veraset ilamı ile mirasçılara ait vekaletnamelerin sunulduğu görülmüştür. İmzaya itirazın yasal hasmı icra takibinin alacaklısı olup karar başlığında mirasçılar yerine murislerinin adının yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup sonuca etkisi yoktur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının para cezası ile sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereklidir.

Bono lehtarının mirasçıları, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle adı geçenlerin takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemeyeceğinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.