Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/32775 K.2017/12464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 20.09.2016 tarih ve 2016/3965-19218 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu mirasçısının ve şikayetçi üçüncü kişi taşınmaz yeni malikinin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin düştüğü, hacizler düştükten sonra borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmazlara konulan hacizlerin de yasaya aykırı olduğu iddiaları ile hacizlerin fekki taleplerinin icra müdürlüğünün 07/07/2015 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece.

İİK 106 ve 110 maddeleri kapsamında iki yıllık süre içinde alacaklı tarafından satış talep edilmediği ve yenileme haczi yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz borçlu adına kayıtlı bulunmadığı için haciz konulamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulü ile 07/07/2015 günlü müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce temyizi kabil bir karar olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle, İİK'nun Geçici Madde (7) hükmü gereğince, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 5311 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki İİK'nun 363. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle Dairemizin 20/09/2016 tarih ve 2016/3965 E. - 19218 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, alacaklının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır.

Öte yandan HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda, son haciz tarihi olan 17/09/2014 tarihli hacizler yönünden, şikayet tarihi itibariyle, İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin halen dolmadığı ve taşınmazların haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğu, haciz tarihinden sonra 26/12/2014 tarihinde şikayetçi üçüncü kişiye hacizle yüklü olarak satılmış olduğu görülmekte olup, mahkemenin hacizlerin düştüğüne ve taşınmazların hacizlerin düşmesinden sonra üçüncü kişi tarafından alındığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.