KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2016/32836 E., 2017/34 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ocak 2017
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi, haczi yapılan menkuller üzerinde rehin alacağı olduğunu ileri sürerek, satış ve sonraki aşamalarda rüçhanlı alacaklı olarak kabul edilmesini ve paylaştırma aşamasında bu durumun göz önüne alınmasını talep etmiş, mahkemece, ticari işletme rehin sözleşmesinin eki olan ve fabrikada bulunan demirbaş eşyanın rehnedildiğini gösteren listede, benzer eşya ve makinelerden farklı olduğuna yönelik ayırt edici özelliklerinin, seri veya üretim numaralarının yazılmadığı,
dolayısıyla haczedilen makine ve taşınır malların ticari işletme rehni kapsamında kalıp kalmadığının net olarak tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizce, başvurunun istihkak olarak nitelendirilip sonuca gidilmesi yönünde bozulduğu, mahkemece söz konusu Dairemiz bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.
Şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar, satış sonrasında sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz olarak, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaması durumunda ise memurluk işlemini şikayet yoluyla ileri sürülebilecek iddialar olup, mahkemece bu aşamada anılan şikayetin dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerekirken istemin esasının incelenerek reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddediliğinden sonucu doğru 05.03.2014 tarihli 2014/35 Esas-2014/92 Karar sayılı mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak istemin istihkak olarak nitelendirilmesi yönünde bozulduğu anlaşılmakla, sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2016/32836, K. 2017/34, 4 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama