Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/32884 K.2018/944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından haciz konulan taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı ile şikayetçi adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, haciz tarihinde taşınmazın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu ve tapu iptal davasında haczin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, takipte taraf olmayan 3. kişinin haczin kaldırılmasını da isteyemeyeceği gerekçeleriyle şikayetin reddedildiği, şikayetçinin isitinaf başvursu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2016 tarih ve 2016/55 E. - 2016/66 K. sayılı kararı ile, haciz tarihi itibariyle taşınmaz borçlu adına kayıtlı ise de, TMK'nun 705/1 ve İİK'nun 28. maddeleri gereğince, tapu iptal ve tescile ilişkin mahkeme karar tarihinin hacizden önce olup, hacziden sonra da karar kesinleşmiş olduğundan mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı ilkesi gereğince haciz tarihinde mülkiyetin şikayetçide olduğunun kabulü gerekeceğinden bahisle,

şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile 1 Parsel 21 nolu bağımsız bölüme konulan 05.02.2014 tarihli haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.) Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir.

İcra dosyasının incelenmesinde; taşınmaz üzerine konulan haczin 05.02.2014 tarihinde tapuya işlendiği, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin kararının ise 22.10.2012 tarihli olduğu ve kararın 21.3.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup bölge adliye mahkemesince haczin kaldırılması yerinde değildir.

Öte yandan; icra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir.

HMK'nun 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenleme ihtiva etmektedir.

HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığı halinde aynı kanunun 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi zorunlu olacaktır.

Somut olayda; icra dosyasında bulunan ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.4.2015 tarih ve 2015/293 E. - 2015/283 K. sayılı kararının incelenmesinde; şikayetçisinin 3. kişi ..., şikayet olunanlardan birinin takip alacaklısı ... ... Ltd. Şti. olduğu, talebin, ...'nün 2011/397 Esas sayılı takip dosyasında 1 Parsel 21 nolu bağımsız bölüme 05.02.2014 tarihinde konulan haczin kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece şikayetin reddedildiği, aynı şikayetçi tarafından yapılan ve temyiz incelemesine konu işbu şikayet tarihinin ise 08.4.2016 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.4.2015 tarih ve 2015/293 E. - 2015/283 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, işbu şikayet yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.