Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3532 K.2016/17309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili icra mahkemesindeki şikayetinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte taşınmazın müvekkiline ihale edilmesinden sonra aynı zamanda ipotek alacaklısı da olduğundan ipotek alacağı için ayrıca bir icra takibi yapılmamış olmasına karşın ihale bedelinden tahsil harcının %2,27 yerine %11,38 olarak alınmasına karar verildiğini ileri sürerek müdürlük kararının iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

25.12.2015 tarihli ve 29573 Sayılı Resmi Gazete'nin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu'nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan %2,27 oranında harç alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, ihale bedeli alacaklıya İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden ihale bedeli üzerinden alınması gereken harç %2,27 oranında olmalıdır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.