Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3634 K.2016/19506

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının iki adet çeke istinaden borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen çeklerde tek imza bulunması nedeniyle borca itiraz ile birlikte imzaya itiraz ettiği, mahkemece, çeklerin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin tek imza ile temsil edildiği gerekçesiyle borca itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1355 E., 2014/994 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip konusu çeklerin keşide tarihlerinin 15.7.2015 ve 22.7.2015 olduğu, dosyada mübrez 03.4.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre ...'nın münferiden şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 11.8.2015 tarihli ticaret sicil gazetesine göre ise, ... ve ...'nın 3 yıl için müştereken şirketi temsile yetkili kılındıkları, bu durumda çeklerin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin münferit imza ile ... olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her nekadar çeklerin keşide tarihi itibariyle şirketin tek imza ile temsil edilmesi nedeniyle çeklerin altındaki tek imzanın şirketin sorumluluğu için yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; muteriz borçlu vekilinin 30.9.2015 tarihli beyan dilekçesi ile takip konusu çeklerin altındaki imzanın ...'ya ait olduğunu ileri sürmesi ve itiraz dilekçesinde de imza itirazında bulunmuş olması karşısında, çeklerde bulunan tek imzanın çeklerin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'ya ait olup olmadığının tespiti gereklidir.

O halde mahkemece; çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle borçlu şirketin yetkilisi olan ...'nın imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.