Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3659 K.2016/19497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun, kendisine yapılmış usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ işlemi bulunmadığını ve imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 168/4 ve 168/5. fıkralarında; kambiyo senetlerinde imzaya itiraz, borçlu olmadığına, borcun itfa edildiğine veya mehil verildiğine veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye dair itirazların beş günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Elbette burada beş günlük yasal itiraz süresinin başlaması için borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekmekte olup, borçlunun takipten haricen haberdar olmuş olması yeterli değildir.

Somut olayda; ... İcra Dairesi'nin 11.11.2014 tarihli cevabi yazısı ile, icra dosyasında, UYAP üzerinde ve ... posta listelerinde yapılan araştırma neticesinde ödeme emri tebligatının barkod numarasının tespit edilemediği bildirilmiş, dosya içerisinde de bir ödeme emri tebligatına rastlanılamamıştır. Bu durumda, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz süreleri işlemeye başlamamıştır. O halde; mahkemece, borçlunun imza itirazının sürede olduğuınun kabulü ile esasının incelenerek karar verilmesi yerinde olup, alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre imzaya itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda; imza itirazı kabul edildiğine göre; mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" karar verilmesi isabetsizdir. Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzelterek onanması gerekmiştir.